Διαφορά μεταξύ Impeach, Veto ή Ανάκληση Προέδρου Διαφορά μεταξύ
Πώς πυροδοτείτε νόμιμα έναν Πρόεδρο;
Δεν είναι η πιο εύκολη εργασία στον κόσμο
Με πολλούς ανθρώπους στο Σ.Α., και μάλιστα στον κόσμο, ακόμα συγκλονισμένο από τα αποτελέσματα των πρόσφατων προεδρικών εκλογών, μια ορισμένη λύπη του αγοραστή φαίνεται να αποτελεί φυσική απάντηση. Ωστόσο, οι Πρόεδροι δεν είναι σε καμία περίπτωση παρόμοιες με τα ελαττωματικά φώτα των Χριστουγέννων που μπορείτε να επιστρέψετε στο νευρικό ναυάγιο ενός υπάλληλου που επέζησε στη Μαύρη Παρασκευή στο Walmart για πλήρη επιστροφή. Δυστυχώς, για όσους επιθυμούν να επιστρέψουν έναν ενδεχομένως ελαττωματικό Πρόεδρο, μπορεί να είστε κολλημένοι μαζί του για τα επόμενα τέσσερα χρόνια.
Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία ελπίδα. Οι ελαφρώς παλαιότεροι αναγνώστες θα θυμούνται έναν ορισμένο Πρόεδρο Κλίντον, ο οποίος έγινε ο δεύτερος πρόεδρος της ιστορίας του Ηνωμένου Βασιλείου, για να τεθεί υπό αμφισβήτηση. Ο πρώτος ήταν ο Andrew Johnson ο 17ος Πρόεδρος ο οποίος ακολούθησε το Λίνκολν. Πώς, λοιπόν, κάποιος πηγαίνει για να υπονομεύσει έναν κάθισαν πρόεδρο; Δυστυχώς, δεν έχει καμία σχέση με τα ροδάκινα ή την ροδάκινο. Πρόκειται μάλλον για μια διαδικασία που περιλαμβάνει και τα δύο σπίτια του Κογκρέσου των Ηνωμένων Πολιτειών, τα οποία κατά πάσα πιθανότητα στερούνται νόστιμων απολαύσεων ροδάκινου. Ένα μεγάλο μέρος αυτού του άρθρου θα αφιερωθεί στη διαδικασία της απαγόρευσης και σε εκείνους τους ατυχείς λίγους οι οποίοι υποβλήθηκαν σε αμφισβήτηση, είτε κατά τύχη είτε όχι. Τέλος, θα διερευνήσω αν υπάρχουν άλλες διαθέσιμες μέθοδοι στο εξοργισμένο κοινό για να απαλλαγούν ειρηνικά από έναν εκλεγμένο αξιωματούχο. Η ειδοποίηση του Spyler, εάν ήλπιζατε να απομακρύνετε τον σημερινό Πρόεδρο μέσω νομικών μεθόδων, θα είστε απογοητευμένοι.
Impeachment a Slim Δυνατότητα
Το Σύνταγμα του Ηνωμένου Βασιλείου εγγυάται το δικαίωμα υπαίτιας δημόσιας διοίκησης. Στο άρθρο Ι, τα τμήματα 2 και 3 παρουσιάζουν τους απαιτούμενους λόγους, ενώ το άρθρο ΙΙ, παράγραφος 4, ασχολείται με τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί (Brunner 2017). Από τα προαναφερθέντα άρθρα, φαίνεται ότι ένας πρόεδρος του δημόσιου υπαλλήλου "… θα απομακρυνθεί με την εκδίωξη και την καταδίκη της προδοσίας, της δωροδοκίας ή άλλων υψηλών εγκλημάτων και παρανομιών. »(Άρθρο ΙΙ, σημείο 4 του αμερικανικού νόμου).
Η αμερικανική διαδικασία μπορεί να θεωρηθεί ως δανεισμός της βρετανικής κοινοβουλευτικής διαδικασίας (Loftgren 1998). Το Βρετανικό Κοινοβούλιο ανέπτυξε τη διαδικασία για να ασκήσει κάποιο έλεγχο στον Βασιλιά. Το Κοινοβούλιο δεν μπόρεσε να παραβιάσει άμεσα τον βασιλιά, όπως φάνηκε ότι η κυβέρνησή του ήταν θεϊκή εμπνευσμένη, που σημαίνει ότι επιλέχθηκε από τον Θεό για να τον κυριαρχήσει και να τον εκδιώξει από το θρόνο θα ήταν σίγουρα δελεαστική μοίρα. Αντίθετα, το Κοινοβούλιο θα μπορούσε να φέρει εις γνώση τους υπουργούς και άλλους δημόσιους κομιστές που θεωρούνταν ο αγαπημένος του βασιλιά και βοήθησαν να δουν το βασιλέα. Αυτή η μορφή μομφής ήρθε να καθορίσει τον αγώνα μεταξύ Βασιλιά και Κοινοβουλίου για τα όρια της εξουσίας. Τα πράγματα τελικά θα έρθουν στο μυαλό, θα δικαιολογήσουν την τρομερή σφαίρα όταν ο Charles I εκτελέστηκε το 1649 από τον Oliver Cromwell και τη νεοσύστατη Κοινοπολιτεία (Loftgren 1998).Πριν από αυτό πολλοί από τους αγαπημένους βασιλιάδες υπηρέτησαν από το κοινοβούλιο για να προσπαθήσουν να περιορίσουν την απόλυτη εξουσία που είχε ο Βασιλιάς Κάρλος και όσοι προσπάθησαν με ποικίλους πονηρούς τρόπους να υπονομεύσουν την εξουσία του Κοινοβουλίου. Τα περίεργα λεγόμενα "Υψηλά Εγκλήματα και Πλημμελήματα" στο Σύνταγμα του Ηνωμένου Βασιλείου λαμβάνονται απευθείας από τους βρετανούς κοινοβουλευτικούς κανόνες που διέπουν τη διαδικασία επιβολής τους.
Όλοι οι δεκαέξι, πλέον κακόφημοι υπάλληλοι, οι οποίοι έχουν κατηγορηθεί στο U. S, μπορούν να τεθούν σε τρεις κατηγορίες συμπεριφοράς όπου η κατάλληλη αντιμετώπιση είναι κατάλληλη. Οι κατηγορίες αυτές «υπερβαίνουν τα συνταγματικά όρια των εξουσιών του γραφείου κατά παρέκκλιση των εξουσιών άλλου κυβερνητικού κλάδου. (2) να συμπεριφέρονται κατά τρόπο ασυμβίβαστο με την ορθή λειτουργία και τον σκοπό του γραφείου · και (3) που χρησιμοποιεί την εξουσία του γραφείου για έναν ακατάλληλο σκοπό ή κέρδος. "(Loftgren 1998). Κάθε μία από αυτές τις κατηγορίες θα εξεταστεί διαδοχικά.Η πρώτη αμερικανική διαδικασία επιβολής άρνησης βασίστηκε σε αυτούς τους λόγους. Αυτή η μάλλον αμφίβολη τιμή απονέμεται στον Γερουσιαστή William Blount το 1797. Προσπάθησε να υποκινήσει τον Creek και τους Cherokee Native Americans να επιτεθούν σε ισπανούς αποίκους στη Φλόριντα προκειμένου να βοηθήσουν τους Βρετανούς να καταλάβουν την επικράτεια. Δεν είναι οι ενέργειες της πατριωτικής Αμερικής είμαι σίγουρος, αν και είναι παρήγορο να γνωρίζετε τους ανθρώπους στο παρελθόν δεν θα έπρεπε να εμπιστευτεί τους πολιτικούς τους. Ήταν «επιφορτισμένη με τη συμμετοχή σε συνωμοσία για να υπονομεύσει την ουδετερότητα των Ηνωμένων Πολιτειών. "(Loftgren 1998)
"Η συμπεριφορά σε έναν τρόπο ακατάλληλο για τη σωστή λειτουργία και σκοπό της Υπηρεσίας"
Για τον δικαστή John Pickering η τάση του να πίνει στην εργασία μέχρι το σημείο όπου ήταν οξεία οξεία θεωρήθηκε ως παραβίαση της εμπιστοσύνης του και καθήκον ως δικαστής. Είχε χρησιμοποιήσει μάλιστα λεηλατημένη γλώσσα, σύμφωνα με τα πρακτικά της ακρόασης, ενώ ήταν μεθυσμένος στον πάγκο και στη συνέχεια περιγράφηκε ως "ύπαρξη χαλαρών ηθών και ατελείωτων συνηθειών. "(Loftgren 1998). Αυτό ήταν αρκετό, και σωστά έτσι, για να διασφαλιστεί ότι οι ολίσθησες μέρες του γκλίφια τελείωσαν. Σε μια άλλη περίπτωση, ο Ανώτατος Δικαστής Δικηγόρος Samuel Chase κατηγορήθηκε το 1804 για να επιτρέψει στις κομματικές απόψεις του να επηρεάσουν τις αποφάσεις του σε δύο δοκιμές.Ευτυχώς, υπάρχουν μέτρα για την αντιμετώπιση των μεροληπτών και μεθυσμένων δικαστών.
"Χρησιμοποιώντας τη δύναμη του γραφείου για έναν ακατάλληλο σκοπό ή κέρδος"
Για εκείνους που δεν θέλουν να δουν τέσσερα χρόνια Πρόεδρος Trump, αυτό μπορεί να είναι το καλύτερο επιχείρημά σας για την απαγόρευση. Αν κοιτάξουμε την απροθυμία του Trump να τοποθετήσει την επιχειρηματική του αυτοκρατορία σε μια τυφλή εμπιστοσύνη, θα μπορούσε να ανοίξει τα τρομακτικά φιλελεύθερα μέσα μαζικής ενημέρωσης από το να ζητήσει άβολα ερωτήματα ως προς τη φύση των επιχειρηματικών του συναλλαγών. Αν ήταν τότε για να τιμωρήσει αδίκως αυτούς τους ερεθισμένους δημοσιογράφους τότε αυτός ο άσος επάνω στο μανίκι είναι στο παιχνίδι. Ιστορικά, ο δικαστής George W. English κατηγορήθηκε το 1926 επειδή απειλούσε να φυλακίσει έναν συντάκτη εφημερίδων για ένα κρίσιμο κομμάτι σύνταξης.
Προκειμένου να τεθεί υπό αμφισβήτηση ένας δημόσιος υπάλληλος, συμπεριλαμβανομένου και ενός προεδρικού προέδρου, πρέπει να ασκηθεί επίσημη κατηγορία ή μήνυση ενώπιον της Βουλής των Αντιπροσώπων. Προκειμένου να είναι επιτυχής, θα χρειαστεί να λάβει απλή πλειοψηφία στην ψηφοφορία. Στη συνέχεια μεταφέρεται στη Γερουσία για δίκη και καταδίκη. Προκειμένου να εξασφαλίσει την καταδίκη του, απαιτείται η πλειοψηφία των δύο τρίτων στην ψηφοφορία. Είναι ενδιαφέρον ότι κανένας από τους εμπλεκόμενους προέδρους δεν έχει καταδικαστεί.
Άλλες μέθοδοι για την πυρκαγιά του Προέδρου
Δυστυχώς για όσους στην Αμερική εκβιάζουν το δημοκρατικό και από προεπιλογή το σύστημα των Εκλογικών Κολλεγίων οι επιλογές σας για να πείτε "Είστε απολυμένοι! "Είναι περιορισμένες. Στη Νότιο Αφρική το Σύνταγμα επιτρέπει στο κοινοβούλιο να εκδώσει πρόταση μη εμπιστοσύνης ή το κυβερνών κόμμα μπορεί να ανακαλέσει τον Πρόεδρο. Η ανάκληση δεν είναι επιλογή στο U. S σε ομοσπονδιακό επίπεδο, όπως το επί του παρόντος δεν το προβλέπει το Σύνταγμα (Murse 2017). Σε μερικά κράτη, έχουν κρατικό νόμο που προβλέπει την ανάκληση των δημοσίων υπαλλήλων.
Όλη η ελπίδα δεν χάνεται για εκείνους που επιθυμούν να απομακρύνουν έναν πρόεδρο χρησιμοποιώντας νόμιμα και πιο σημαντικά ειρηνικά μέσα, υπάρχουν δύο περαιτέρω διατάξεις στο Σύνταγμα του Ηνωμένου Βασιλείου. Τούτου λεχθέντος, οι πιθανότητες αυτών που εργάζονται πραγματικά είναι περίπου το ίδιο με το να πάρει ο ντόπιος μαγισστός σας να φτιάξει ένα φίλτρο για να απαλλαγεί από έναν κάθισαν πρόεδρο. Πρόκειται για τη ρήτρα απολαβών και τη ρήτρα αναπηρίας. Μια αποζημίωση, για όσους είναι πολύ τεμπέληδες να φτάσουν σε ένα λεξικό, είναι "… ένας μισθός, αμοιβή ή κέρδος από την απασχόληση ή το γραφείο. "(Brooks Spector 2017). Η ρήτρα αναφέρει ότι "Δεν υπάρχει τίτλος ευγένειας χορηγούμενος από τις Ηνωμένες Πολιτείες: και κανένα πρόσωπο που δεν κατέχει οποιοδήποτε γραφείο κερδών ή εμπιστοσύνης κάτω από αυτές [τις Ηνωμένες Πολιτείες] θα αποδεχθεί, χωρίς τη συγκατάθεση του Κογκρέσου, Γραφείο ή Τίτλο οποιουδήποτε είδους, από οποιοδήποτε Βασιλιά, Πρίγκιπα ή ξένο κράτος. »(Άρθρο Ι του αμερικανικού νόμου). Προκειμένου να τραβήξετε αυτό το ζώο από ένα μοναδικό μαγικό καπέλο, θα χρειαστεί να αποδείξετε ότι οι επιχειρηματικές συναλλαγές των Προέδρων επωφελήθηκαν και επηρέασαν μια ξένη κυβέρνηση στο σημείο που θα παρεμβαίνει στην ανεξαρτησία του Στ. Η ρήτρα αναπηρίας αναφέρει: «Όποτε ο αντιπρόεδρος και η πλειοψηφία των κυρίων αξιωματούχων των εκτελεστικών υπηρεσιών ή άλλου οργάνου όπως το Κογκρέσο μπορεί να παρέχει από το νόμο, διαβιβάζουν στον Πρόεδρο υπέρ της Γερουσίας και τον Πρόεδρο της Βουλής των Αντιπροσώπων τη γραπτή δήλωσή τους ότι ο Πρόεδρος δεν είναι σε θέση να ασκήσει τις εξουσίες και τα καθήκοντα του γραφείου του, ο Αντιπρόεδρος αναλαμβάνει αμέσως τις εξουσίες και τα καθήκοντα του Προεδρεύοντος.»(Τμήμα 4 του αμερικανικού νόμου). Καλή τύχη να πάρει ο σημερινός Πρόεδρος κηρυχθεί ακατάλληλος για να υπηρετήσει ως πρόεδρος είτε ψυχικά είτε σωματικά με τους Ρεπουμπλικάνους που κατέχουν την πλειοψηφία και τα δύο σπίτια και ισχυροί σύμμαχοι έχουν ονομαστεί στο γραφείο του. Αν ο σημερινός πρόεδρος δεν κάνει πραγματικά κάτι για να διαρκέσει όλες του τις «συγκλονιστικές» στιγμές του παρελθόντος, φαίνεται ότι η Αμερική είναι κολλημένη μαζί του.
